七十岁的高老太靠运送桶装水养活身残的儿子和智障的孙子。她的事情被媒体报道后，短短三天就收到爱心市民的捐款超10万元。然而她的邻居却称其“骗钱”。对此，其所在的街道办发布情况说明称，高家月收入3000元，基本生活有保障。(10月24日《新京报》)
道德这东西有时是有严重洁癖的：譬如我们送温暖，对象最好要像刚从冰箱里捞出来的；再譬如我们要评选道德模范，最好貌比潘安还要坐怀不乱；譬如我们献爱心，受助者最好家徒四壁还要父母双亡……不然，就有“上当受骗”感。为什么“上当受骗”？因为丧失了道德行为在强烈对比下的优越感——不能享受高处俯视的乐趣，无法体悟建立在病态悯恤情怀之上的感动。
送水老太月入三千，怎么构成的呢？高的儿子、孙子每月低保金共943元；高老太有900多元退休金；再加上老人家给居民运送桶装水也有一笔收入。当然，这“不菲”的收入背后，有个事实不能淡忘：儿子身残，孙子智障。
送水是个体力活，七十高龄的老太太，再加上两个有病的儿孙，即便月入三千，硬说这是一种“基本生活有保障”的生活，在“看病贵、看病难”的现实语境下，稍有生活常识的恐怕都未必会赞同。难得的是“面对居民指责”，献爱心的网友没有止步，他们说的很简单：老太为生活奔波，每天送水是事实，儿孙有病也是事实——那么，帮助弱势群体或激赏乐观的生活态度，远比纠结于家境是贫困还是最贫困更重要。
至于“上当受骗”的说法里，还佐证着一个重要的细节：老人一家和邻居之间的关系不大融洽。潜台词就是：邻里关系都处不好，实在有点愧对公众的爱心。这个口吻似曾相似，是的，它与“低保户不该养狗”等遵循一个逻辑——你被社会救助了，那么，就等于你被施舍了，就该“学乖”，就该做个“良民”，做个感动世界的道德圣人，并以此继续赢得被救助的资本。不然，就算你有个“公民”身份，社会也有权利不理你、不关心你。换言之，公民的基本社会权益被垒出高高的道德门槛。
很多时候，我们只愿意把钱捐给悲惨到极点的人、愿意帮助道德操守没有污点的人，但遗憾的是，生活中需要我们帮助的并不都是圣洁的英雄，而我们的爱心也不可能插上天使的翅膀、飞得单纯而浪漫。就像特雷莎说的，“即使你是诚实的和率直的，人们可能还是会欺骗你——不管怎样，你还是要诚实和率直”。我们当然不会做道德的傻子，但过于洁癖的道德行为未必会增加社会的温暖感。
相关阅读
理解“送水老太”无奈的狡黠是一种善
新京报/燕农
近几日，北京“送水老太”高美运被广泛报道：在石景山杨庄中区，七十岁的她靠运送桶装水养活身残的儿子和智障的孙子。老太感动了好心人，却遭到邻居质疑，当地街道办也证实部分媒体报道不实。(10月24日《新京报》)
古稀老太以衰老之躯运水挣钱，养活残障儿孙，这种酸楚叙事让众多爱心人唏嘘动容，于是短短三天高美运就收到捐款超10万元。
但是，当石景山八角街道办指出，高美运的家庭月收入约3000元，她本人及儿孙都有医疗保险，基本生活完全有保障；当媒体挖掘出此次高美运的儿孙药费共1217元、自己仅负担532元；当高美运每天送近百桶水被证实有出入；当高美运承认自己曾主动联系媒体，且要给智障的孙子留些善款，让他有一条后路，这个“最坚强的背影”开始有些黯淡下来。
穷则独善其身，这种淳朴的善道一直为人津津乐道。但是，观照现实，当道德的底线一次又一次被精英引领者们击破，无论是穷还是达，都很难做到善道无瑕。而且，正如社会学者孙立平指出的，穷人手里没有抵御堕落的资源，社会堕落之时穷人可能堕落得更快。所以，我们仿佛没有理由要求所有的穷人都能独善其身，不出一点瑕疵。
与高美运身上的“道德污点”相对应的，是长子因车祸致残、次子失踪多年、孙子智障、丈夫撒手人寰，这个残破而凄零的底层家庭是现实存在的。虽然这个三口之家有医保、退休金、低保，但是月收入3000元的“浮资”在生活成本高涨的大城市，也不能说不拮据。而且，对一位老人来讲，给残障儿孙留条后路，也属人之常情。所以，高美运身上所背负的“道德污点”，更像是穷人“无奈的狡黠”。
面对现实，理解穷人无奈的狡黠，或许是我们能够做的一种善。真正需要反思的，是怎样的外部条件让“穷则独善其身”的淳朴变成了穷人无奈的狡黠。高美运在联系媒体之前，多次找过妇联和政府部门，可是都没有根本解决问题。面对这样一个尴尬的局面，制度关怀的层面难道是不是需要反思？